sábado, 6 de diciembre de 2008

Práctica Virtual: la Wikipedia

Soy Olatz Goicoechea Arreche y esta es mi práctica sobre obras de referencia y Wikipedia. He seleccionado un artículo de la Wikipedia relacionado con el tema de los viajes: el vuelo espacial. Éste tiene una plantilla de mantenimiento que dice que es "un esbozo sobre astronáutica".

He observado que la zona de discusión del artículo está vacía (borraron el artículo entero por problemas de copyright). Además el historial es corto, también puede ser debido a que borraron el artículo. También me doy cuenta de que se pueden comparar diferentes versiones del artículo.

En mi opinión, a este artículo se le podrían añadir el link de la N.A.S.A, el de la Agencia Espacial Europea (ESA), porque son instituciones relacionadas directamente con el tema y además el link del Servicio de Información y Noticias Científicas (SINC).

Buscando en la página Encyclopedia.com, no he encontrado ningún artículo específico sobre "Space travel", sino que me he visto redirigida hacia un artículo sobre Space exploration de The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition, así que efectuaré la comparación con el artículo de Exploración Espacial de la Wikipedia.

Artículo de la Columbia Encyclopedia.

En cuanto a contenido, los dos artículos parecen tener un contenido amplio, aunque es verdad que el de la Wikipedia es más extenso (y contiene más curiosidades como un apartado dedicado a Accidentes y Tragedias). Los dos dan primero una definición (más breve en el caso de la Columbia Encyclopedia) de lo que es la Exploración Espacial, tras eso, hablan de su historia y finalmente de la actualidad (en el caso de la Wikipedia se completa por un apartado llamado "El Futuro"). Al final los dos incluyen una bibliografía y en el caso del artículo de la Wikipedia se completa con un listado muy amplio de enlaces a páginas oficiales y de interés.

En los dos casos encuentro enlaces que llevan a artículos de la misma enciclopedia. Por una parte, por definición el artículo de la Wikipedia es de navegación no lineal, es decir, contiene muchos hipervínculos que llevan a artículos relacionados con el contenido (literal, por ejemplo, otros acontecimientos de un mismo año). En el otro artículo, también hay enlaces a otros artículos de la misma enciclopedia, pero están presentes en mucho menor número y en temas estrictamente relacionados con la astronáutica.

En cuanto a contenido multimedia, mientras que el artículo de la Columbia Encyclopedia no tiene nada más que texto, el artículo de Wikipedia está lleno de él: tiene desde fotos (en cantidad bastante impresionante) hasta grabaciones de audio (como la transmisión de radio de la Sputnik).

Artículo de la Wikipedia

Globalmente, podría decir que el artículo de la Columbia Encyclopedia parece muy serio , correcto y de muy buena calidad, aunque no tiene ningún tipo de actualización y sus fuentes son sólo analógicas.

Por otra parte, el de la Wikipedia parece más actual. Es más dinámico y accesible (sobre todo en relación con idioma), en definitiva más completo en cuanto a abarcar más contenido de medios (radio, fotografía). Su actualización es constante (por el método wiki) y aunque no cita directamente las fuentes, contiene apartados de bibliografía complementaria, de véase también y de enlaces externos.

miércoles, 3 de diciembre de 2008

Práctica 10. Wikipedia

Lucía Gómez Paloma.Práctica 10: Cancún



He elegido el artículo de Cancún para la práctica de Wikipedia.

Para empezar podemos observar que no se encuentra ninguna plantilla de mantenimiento, pero si nos metemos en cualquiera de las fotos vemos que si que aparecen, como por ejemplo:





El artículo contiene numerosas opiniones y críticas de la gente. Pero aún así fue candidato pero no seleccionado como artículo destacado.


Tres de los enlaces que podríamos poner de más son:

Acapúlco de Juárez

banco de México

Miami

Para contrastar el artículo seleccionado he elegido Wikipedia-english. Una de las diferencias principales es que en la página principal de ésta se encuentra una plantilla de mantenimiento. Respecto al historial comprobamos que en Wikipedia-english la primera edición se dio el 11 de mayo de 2007, en cambio, en la de Wikipedia-español es el 3 de mayo de 2008.


Respecto a los enlaces podemos observar que en Wikipedia-english los enlaces son más abundantes que en Wikipedia-español y las fotos se encuentran en mayor cantidad en el Wikipedia-español.


Para finalizar podríamos decir que la presentación de este artículo es correcta ya que se ve la información de manera clara y concisa, junto con buenos contenidos e imágenes.



Práctica 10. Wikipedia

Para el análisis en Wikipedia he seleccionado el artículo de Nueva York.

En un primer momento no se observa ninguna plantilla de mantenimiento en la página principal de éste, pero si nos metemos en las fotos del artículo podemos contemplar alguna como esta:



Por una parte, en la zona de discusión se califica el artículo como uno de los mejores que la comunidad de Wikipedia ha producido en español, pero aún así hay varias preguntas, dudas y correcciones sobre éste, un total de 13 contenidos. Por otra parte, en la zona de historial se encuentra que la primera entrada ha sido producida el 24 de diciembre de 2004, y a partir de este momento se dan varias modificaciones más.

Algunos de los enlaces externos que se podrían hacer, a pesar de los muchos ya existentes, serían: Commissioners' Plan de 1811, Tammany Hall y Staten Island

Otra enciclopedia con la que se puede comparar y valorar el artículo es con Wikipedia-english

Por lo que se refiere a enlaces el numero de éstos es prácticamente igual, ya que los dos artículos están llenos de palabras con enlaces, pero por lo que se refiere al historial, la primera entrada de Wikipedia-english es mucho más actual que la de Wikipedia-español, ya que es del 19 de abril del 2008.

Respecto a las referencias wikipedia-español posee un mayor número en comparación a wikipedia-english, ya que la diferencia es de 100. Otra comparación posible que se observa es el número de ediciones que se han hecho, wikipedia-english tiene muchas más.

Otra cosa muy parecida que encontramos es la presentación. Creo que en ambas se disfruta de una clara, detallada y correcta visión de los contenidos, con abundancia de fotos y con facilidad para navegar en la página.